«Nadie camina más lento que tú»

Inmediatamente se reconoció el poder de la lógica de Frege para disipar problemas filosóficos. Considere, por ejemplo, el viejo problema del «no ser». En la novela A través del espejo de Lewis Carroll , el mensajero dice que no se cruzó con nadie en el camino y se encuentra con la observación: «Nadie camina más lento que tú». A esto, el mensajero responde: «Estoy seguro de que nadie camina mucho más rápido que yo», lo que a su vez hace que parezca extraño que él (el mensajero) pueda adelantarlo (Nadie). El problema surge de tratar a nadie como un término singular, uno que debe referirse a algo, en este caso a un ser misterioso que no existe. Cuando nadie es tratado como debería ser, como un cuantificador, la oraciónNo pasé a nadie en el camino se puede entender en el sentido de que el predicado … que pasé por mí en el camino no está satisfecho. No hay nada de paradójico o misterioso en esto.LEER MÁS SOBRE ESTE TEMAJohn Searle: Filosofía del lenguaje Los primeros trabajos de Searle en la filosofía del lenguaje fueron una consecuencia de su estudio en Oxford bajo el filósofo del lenguaje ordinario JL Austin …

En su artículo «On Denoting» (1905), el filósofo inglés Bertrand Russell (1872-1970) dio el paso más allá de traerdescripciones definidas —anuncias frases de la forma el fulano de tal , como el actual rey de Francia— en el ámbito de la lógica de Frege. El problema que abordó Russell fue cómo explicar el significado de descripciones definidas que no se refieren a nada. Tales descripciones se usan comúnmente en el razonamiento matemático formal, como en una prueba por reductio ad absurdum de que no existe el mayor número primo. La demostración consiste en derivar una contradicción del enunciado Sea x el mayor número primo , que contiene una descripción, el mayor número primo , que por hipótesisno se refiere. Sin embargo, si la descripción se trata como un término singular fregeano, entonces no está claro qué sentido podría tener, ya que el sentido, según Frege, es el modo de presentación de un referente.

La brillante solución de Russell es ver tales descripciones como en efecto cuantificativas. Sea x el mayor número primo que se analiza como Sea x un primo y tal que ningún número mayor que x sea ​​primo . De manera similar, el célebre ejemplo de Russell El actual rey de Francia es calvo se analiza como Hay una x tal que: (i) x es ahora rey de Francia, (ii) para cualquier y , si y es ahora rey de Francia, entonces y = x , y (iii) x es calvo. En otras palabras, hay un solo rey de Francia, y ese individuo es calvo. Esta oración es falsa pero no sin sentido. Fundamentalmente, dado que el actual Rey de Francia no funciona como un término singular en el análisis, no se requiere ningún referente para que la descripción o la oración sean significativas. El análisis no funciona preguntando a qué se refiere el actual rey de Francia, sino explicando los significados de las oraciones en las que aparece el actual rey de Francia ; Se mantiene así la prioridad fregeana del significado de la oración sobre el significado de la palabra. En este artículo, Russell asumió que él mismo estaba inaugurando un programa de análisis que mostraría de manera similar cuántos otros tipos de entidades filosóficamente desconcertantes son en realidad «ficciones lógicas».00:4503:12https://imasdk.googleapis.com/js/core/bridge3.459.0_en.html#goog_1022717123https://imasdk.googleapis.com/js/core/bridge3.459.0_en.html#goog_309923576https://imasdk.googleapis.com/js/core/bridge3.459.0_en.html#goog_1848051106

Frege y Russell iniciaron lo que a menudo se llama el «giro lingüístico» en la filosofía angloamericana ( ver filosofía analítica ). Hasta ese momento, por supuesto, el lenguaje había proporcionado ciertos temas de especulación filosófica, como el significado, la comprensión, la referencia y la verdad, pero estos temas se habían tratado como en gran medida independientes de otros que no estaban relacionados (o directamente relacionados) con el lenguaje. como el conocimiento, la mente, la sustancia y el tiempo. Frege, sin embargo, demostró que se pueden lograr avances fundamentales en matemáticas mediante el estudio del lenguaje utilizado para expresar el pensamiento matemático. La idea se generalizó rápidamente: de ahora en adelante, en lugar de estudiar, digamos, la naturaleza de la sustancia como metafísicatema, los filósofos investigarían el lenguaje en el que se expresan las afirmaciones sobre la sustancia, y así sucesivamente para otros temas. La filosofía del lenguaje pronto alcanzó una posición fundamental, lo que llevó a una «edad de oro» del análisis lógico en las tres primeras décadas del siglo XX. Para los practicantes de la nueva filosofía, la lógica moderna proporcionó una herramienta para categorizar exhaustivamente las formas lingüísticas en las que se podía expresar la información y para identificar las implicaciones lógicas determinadas asociadas con cada forma. El análisis descubriría ficciones lógicas filosóficamente problemáticas en oraciones cuyas formas lógicas no son claras en la superficie y, en última instancia, revelaría la naturaleza de la realidad a la que está conectado el lenguaje. Esta visión fue expresada con la mayor severidad y rigor en elTractatus Logico-Philosophicus (1921), del brillante alumno austríaco de Russell, Ludwig Wittgenstein (1889-1951).

Wittgenstein ‘s Tractatus

En el Tractatus ,las oraciones se tratan como «imágenes» de situaciones. Como en el sistema de Frege, los elementos básicos consisten en expresiones de referencia, o nombres «lógicamente propios», que seleccionan las partes más simples de los estados de cosas. Las proposiciones más simples, llamadas “elementales” o “atómicas”, son complejos cuya estructura o forma lógica es la misma que la del estado de cosas que representan.Atomic sentences stand in no logical relation to one another, since logic applies only to complex sentences built up from atomic sentences through simple logical operations, such as conjunction and negation (see connective). Logic itself is trivial, in the sense that it is merely a means of making explicit what is already there. It is “true” only in the way that a tautology is true—by definition and not because it accurately represents features of an independently existing reality.

According to Wittgenstein, sentences of ordinary language that cannot be constructed by logical operations on atomic sentences are, strictly speaking, senseless, though they may have some function other than representing the world. Thus, sentences containing ethical terms, as well as those purporting to refer to the will, to the self, or to God, are meaningless. Notoriously, however, Wittgenstein pronounced the same verdict on the sentences of the Tractatus itself—thus suggesting, to some philosophers, that he had cut off the branch on which he was sitting. Wittgenstein’s own metaphorical injunction, that the reader must throw away the ladder once he has climbed it, does not seem to resolve the difficulty, since it implies that the reader’s climb up the ladder actually gets him somewhere. How could this be—what could the reader have learned—if the sentences of the Tractatus are senseless? Wittgenstein denied the predicament, asserting that in his treatise the logical form of language is “shown” but not “said.” This contrast, however, remains notoriously unclear, and few philosophers have been brave enough to claim that they fully understand it.